我看了許多的西語書藉，尤其是漢語翻譯類的，對在其中的一些漢語翻譯不置可否，舉一例——辛亥革命!

許多書本上將其譯為′′la Revolución de

1911′′。表層上，乍一看，還挺像那回事——由于人們對1911特別敏感了，那就是辛亥革命爆發的時代，因此，許多人覺得那么譯名正言順、無懈可擊!可是，我認為，那么譯不太好，僅僅 比望文生“譯”的強了一點點。

譯成“Xinhai Revolución

”，更讓人笑破肚皮。由于“辛亥”是人們*文化中獨有的天干地支五行紀年法，而“辛亥革命”實際上跨越了這一文化藝術含意，它具備更深層次的歷史含意。

學過歷史的人都了解，辛亥革命雖在1911年爆發，但那不是不經意的。許多人辯駁我：那時候武昌區軍是借著清政府因為發兵前去鎮壓四川老百姓的*路運動而守軍不夠而爆發的，難道說這不是不經意?那么你依然不對!辛亥革命是以孫中山老先生為先的資產階級斟酌已久的，而1911年僅僅 一個十分具備代表性的時代，再說了，辛亥革命也不僅到1911年就結束了，之后的二次革命、護法運動等全是其構成部分。只不過是辛亥年(1911)在這里一連串的革命主題活動中具備里程碑式意義——完成了革命的重中之重，趕跑了皇上，告一段落君主制!因而，那么譯僅僅 “形近”，難“長得像”。

若是譯成la Gran Revolución de

1911也不太好。后半一部分上文之述備矣，故單道''Gran''。它是“杰出”的含意，大革命中的“大”并不是實際意義上的大，只是抽象性意義上的大——杰出!中文源遠流長，在特殊的情境上單一個“大”一樣能表述抽象性意義，可是用在辛亥革命中則不當之處。查下歷史都了解，辛亥革命“大”不哪里去，從特性經營規模上看，辛亥革命僅僅 資產階級上級*的，而仍未充足啟動眾多人民大眾的一場革命，算不上“大”;從時間上看來，從1894年孫中山奏疏李鴻章規定變法維新不成功決策以爆力革命，建立興中會等革命機構到1911年，期內不夠二十年，這相對性于清政府長達260很多年的執政寥寥無幾，何“大”之有;從革命危害看，盡管使民主共和的意識深得人心，可是仍未做到其*終目地，再加阿貓阿狗的鉆營投機性，革命的蛀木蟲比棟梁之材還多，我國仍是“兩截”社會發展，與“大”無法擦邊!

我覺得法國的資產階級革命倒能夠稱之為la Gran Revolución de

Francia.因為它歷史長，從1789年法國老百姓占領代表封建社會碉堡的巴士底獄倒1875年法蘭西第三共和國的問世，近百年老，堪當“大”任;并且*重要的是有人民群眾的普遍參加，群眾基礎好，“大”之言之有理;*終，問世了中華人民共和國，并施行了真實意義的資產階級憲法學，危害長遠，“大”但是分!此外，在近百年老的革命風雨中法國政局動蕩，政體一變再變，跌宕起伏和波動使老百姓堅定不移了革命信心。之上諸多，得以表明法國的資產階級革命可稱“大”!

好啦，即然辛亥革命既不可以譯成la Revolución de 1911,也不可以稱作“大”，那譯成啥好呢?鄙人不才，依我之見，譯成la Primera

Revolución Democrática de Burguesía de China

但是分。*先毫無疑問了辛亥革命的歷史影響力——前所未有!有表明了特性——資產階級民主化革命!并且，婉轉的強調了不夠——未充足動員群眾，革命不完全!或許，許多人覺得那樣不簡練，盡管因為我倡導簡練，但前提條件是漢語翻譯得當!